Юридическая битва за право собственности на давно неактивные биткоин-адреса – включая один, связанный с Сатоши Накамото – получила новый поворот в пятницу, когда юрист по цифровым активам Иэн Коэн представил дополнительное возражение на последние аргументы истцов.
Коэн, который впервые высказал свое мнение в мае в качестве эксперта (amicus curiae), отвечает на опровержение, поданное анонимным истцом «Ноа Доу» и двумя фирмами из Вайоминга. Истцы требуют, чтобы суд признал биткоины, лежащие без движения годами, брошенным имуществом, что фактически передало бы им право собственности.
Ключевой юридический вопрос: применяется ли закон штата Нью-Йорк о брошенном имуществе к самостоятельно хранимым биткоинам? Коэн утверждает, что нет. В своем последнем заявлении он доказывал, что длительный период без транзакций не является доказательством отказа от прав. «Право собственности на биткоины принадлежит держателю приватных ключей», – написал Коэн, добавив, что знание только публичного адреса не означает, что кто-то «нашел» актив.
Алекс Торн, руководитель отдела исследований в Galaxy Digital, обратил внимание на это заявление в X. «Бездействие не равносильно отказу от собственности», – сказал Торн, отметив, что биткоины могут оставаться неактивными по множеству причин – долгосрочное хранение, наследование или просто утерянные ключи.
Galaxy Digital опубликовала отдельный анализ, в котором говорится, что даже если истцы выиграют дело, они все равно не смогут переместить биткоины, не получив приватные ключи. Эта реальность подчеркивает основную особенность биткоина: владение – это контроль, и ни одно судебное решение не может взломать приватный ключ.
Это дело широко рассматривается как проверка фундаментальных принципов прав собственности на цифровые активы. Решение не в пользу ответчиков может создать прецедент для будущих исков, нацеленных на биржи, кастодианов или любую организацию, хранящую неактивные криптоактивы. На данный момент истцам предстоит преодолеть серьезные трудности с доказательствами – доказать, что бездействие равносильно отказу от собственности, а затем доказать, что именно они являются законными нашедшими.
На что стоит обратить внимание: решение суда о принятии дополнительного возражения Коэна и, что более важно, установит ли судья, что самостоятельно хранимые биткоины не могут быть конфискованы просто потому, что они не перемещались. Такое решение может иметь последствия далеко за пределами этого одного кошелька.
Юрист: неактивные биткоин-адреса не являются брошенным имуществом
Юрист заявил в суде Нью-Йорка, что биткоины, которые не перемещались годами, не могут считаться бесхозным имуществом. Это дело подтверждает, что только владелец приватных ключей контролирует свои BTC, даже если они кажутся неактивными.