Een juridische strijd over wie de eigenaar is van lang inactieve Bitcoin-adressen – waaronder een die gelinkt is aan Satoshi Nakamoto – nam vrijdag een nieuwe wending toen advocaat Ian Cohen, gespecialiseerd in digitale activa, een dupliek indiende om de nieuwste argumenten van de eisers te weerleggen.
Cohen, die in mei voor het eerst zijn mening gaf in een amicus-stijl advies, reageert op het verweer van de anonieme eiser "Noah Doe" en twee firma's uit Wyoming. De eisers willen dat een rechtbank verklaart dat Bitcoin die jarenlang onaangeroerd is gebleven, moet worden behandeld als verlaten eigendom, waardoor zij er feitelijk eigenaar van worden.
De kern van de juridische vraag is: is de wet op verlaten eigendom van New York van toepassing op zelfbeheerde Bitcoin? Volgens Cohen is het antwoord nee. In zijn laatste indiening betoogde hij dat een lange periode zonder transacties geen bewijs is van afstand van eigendom. "Het eigendom van Bitcoin behoort toe aan de houder van de privésleutels," schreef Cohen, en voegde eraan toe dat alleen het kennen van een openbaar adres niet betekent dat iemand het activum heeft "gevonden".
Alex Thorn, hoofd onderzoek bij Galaxy Digital, wijst op de indiening op X. "Inactiviteit staat niet gelijk aan verlating," zei Thorn, en wees erop dat Bitcoin om talloze redenen onaangeroerd kan blijven – langetermijnbezit, erfenis of simpelweg verloren sleutels.
Galaxy Digital publiceerde een afzonderlijke analyse waarin werd opgemerkt dat zelfs als de eisers de zaak winnen, ze de Bitcoin nog steeds niet kunnen verplaatsen tenzij ze de privésleutels bemachtigen. Die realiteit onderstreept een fundamenteel kenmerk van Bitcoin: bezit is controle, en geen enkel gerechtelijk bevel kan een privésleutel kraken.
De zaak wordt algemeen gezien als een test voor fundamentele eigendomsrechtenprincipes voor digitale activa. Een uitspraak in het nadeel van de verweerders zou een precedent kunnen scheppen voor toekomstige claims tegen beurzen, bewaarders of elke entiteit die inactieve crypto aanhoudt. Voorlopig staan de eisers voor een zware bewijslast – aantonen dat inactiviteit gelijkstaat aan verlating, en vervolgens bewijzen dat zij de rechtmatige vinders zijn.
Wat nu te volgen: de beslissing van de rechtbank over het al dan niet accepteren van Cohens dupliek en, nog belangrijker, of een rechter zal vaststellen dat zelfbeheerde Bitcoin niet zomaar kan worden verbeurd omdat het niet is verplaatst. Die uitspraak zou verstrekkende gevolgen kunnen hebben, veel verder dan deze ene wallet.
Advocaat: Inactieve Bitcoin-adressen zijn geen verlaten eigendom
Een advocaat betoogt in een rechtbank in New York dat Bitcoin die jarenlang onaangeroerd is, niet kan worden geclaimd als verlaten eigendom. Dit versterkt het principe dat alleen de houder van de private keys controle heeft over Bitcoin, zelfs als deze inactief lijkt.