Una battaglia legale su chi possieda gli indirizzi Bitcoin dormienti da tempo – incluso uno legato a Satoshi Nakamoto – ha preso un'altra piega venerdì, quando l'avvocato specializzato in asset digitali Ian Cohen ha presentato una controreplica per contestare le ultime argomentazioni dei querelanti.
Cohen, che era intervenuto per la prima volta con un parere in stile amicus curiae a maggio, sta rispondendo alla confutazione presentata dal querelante anonimo "Noah Doe" e da due società del Wyoming. I querelanti vogliono che un tribunale dichiari che i Bitcoin rimasti intatti per anni debbano essere trattati come beni abbandonati, consegnando di fatto a loro la proprietà.
La questione legale centrale è: la legge di New York sui beni abbandonati si applica ai Bitcoin in autocustodia? Cohen dice di no. Nella sua ultima memoria, ha sostenuto che un lungo periodo senza transazioni non è una prova di rinuncia. "La proprietà di Bitcoin appartiene al detentore delle chiavi private", ha scritto Cohen, aggiungendo che conoscere solo un indirizzo pubblico non significa che qualcuno abbia "trovato" l'asset.
Alex Thorn, capo della ricerca presso Galaxy Digital, ha indicato la memoria su X. "L'inattività non equivale all'abbandono", ha detto Thorn, sottolineando che i Bitcoin possono rimanere fermi per innumerevoli ragioni: detenzione a lungo termine, eredità o semplicemente chiavi smarrite.
Galaxy Digital ha pubblicato un'analisi separata in cui si nota che, anche se i querelanti vincessero la causa, non potrebbero comunque spostare i Bitcoin a meno di ottenere le chiavi private. Questa realtà sottolinea una caratteristica fondamentale di Bitcoin: il possesso è controllo, e nessun ordine del tribunale può decifrare una chiave privata.
Il caso è ampiamente considerato un test dei principi fondamentali dei diritti di proprietà per gli asset digitali. Una sentenza contro i convenuti potrebbe creare un precedente per future rivendicazioni contro exchange, custodi o qualsiasi entità che detenga cripto-asset dormienti. Per ora, i querelanti devono affrontare un arduo onere probatorio: dimostrare che l'inattività equivale all'abbandono e poi dimostrare di essere i legittimi ritrovatori.
Cosa tenere d'occhio: la decisione del tribunale sull'accettazione della controreplica di Cohen e, cosa più importante, se un giudice stabilirà che i Bitcoin in autocustodia non possono essere confiscati semplicemente perché non sono stati spostati. Tale sentenza potrebbe avere ripercussioni ben oltre questo singolo portafoglio.
Avvocato: gli indirizzi Bitcoin dormienti non sono beni abbandonati
Un avvocato ha sostenuto in un tribunale di New York che i Bitcoin non movimentati per anni, inclusi quelli legati a Satoshi Nakamoto, non possono essere reclamati da altri come beni abbandonati. Questo rafforza il principio che solo chi possiede le chiavi private controlla i propri Bitcoin, indipendentemente dall'inattività.