Satoshi Nakamoto ile bağlantılı bir adres de dahil olmak üzere, uzun süredir atıl durumdaki Bitcoin adreslerinin kime ait olduğuna dair yasal mücadele, dijital varlık avukatı Ian Cohen'in davacıların son argümanlarına karşı bir ek cevap dilekçesi sunmasıyla Cuma günü yeni bir boyut kazandı.
İlk olarak Mayıs ayında bir "amicus" tarzı görüşle davaya dahil olan Cohen, anonim davacı "Noah Doe" ve iki Wyoming firması tarafından sunulan karşı beyana yanıt veriyor. Davacılar, mahkemenin yıllardır dokunulmamış Bitcoin'in sahipsiz mal olarak kabul edilmesini ve böylece mülkiyetinin kendilerine devredilmesini talep ediyor.
Temel hukuki soru şu: New York'un sahipsiz mallar yasası, kişisel saklanan Bitcoin için geçerli mi? Cohen'e göre cevap hayır. Son dilekçesinde, uzun bir süre işlem yapılmamasının mülkiyetten feragat edildiğine dair bir kanıt olmadığını savundu. Cohen, "Bitcoin mülkiyeti, özel anahtarların sahibine aittir," diye yazdı ve sadece bir genel adresi bilmenin, birinin varlığı "bulduğu" anlamına gelmediğini ekledi.
Galaxy Digital araştırma başkanı Alex Thorn, dilekçeyi X'te paylaştı. "Atıl kalmak, terk etmek anlamına gelmez," diyen Thorn, Bitcoin'in uzun vadeli yatırım, miras veya sadece anahtarların kaybolması gibi sayısız nedenle hareketsiz kalabileceğine dikkat çekti.
Galaxy Digital, davacıların davayı kazansalar bile özel anahtarları elde etmedikçe Bitcoin'i hareket ettiremeyeceklerini belirten ayrı bir analiz yayınladı. Bu gerçek, Bitcoin'in temel bir özelliğini vurguluyor: zilyetlik kontroldür ve hiçbir mahkeme kararı özel bir anahtarı kıramaz.
Dava, dijital varlıklar için temel mülkiyet hakları ilkelerinin bir testi olarak görülüyor. Davalılar aleyhine verilecek bir karar, borsaları, saklama hizmeti sağlayıcılarını veya atıl kripto varlık tutan herhangi bir kurumu hedef alan gelecekteki talepler için bir emsal teşkil edebilir. Şimdilik davacılar, hareketsizliğin terk anlamına geldiğini ve ardından kendilerinin hak sahibi bulanlar olduğunu kanıtlamak gibi zorlu bir ispat yüküyle karşı karşıya.
Takip edilecekler: mahkemenin Cohen'in ek cevap dilekçesini kabul edip etmeyeceği ve daha da önemlisi, bir hakimin kişisel saklanan Bitcoin'in sırf hareket etmediği için el konulamaz olduğuna karar verip vermeyeceği. Bu karar, bu tek cüzdanın çok ötesinde yankı uyandırabilir.
Avukat: Atıl Bitcoin adresleri sahipsiz mal sayılamaz
Bir avukat, New York'taki bir mahkemede, yıllardır işlem görmeyen Bitcoin'in terk edilmiş mülk olarak talep edilemeyeceğini savundu. Bu dava, özel anahtarlara sahip olanların, varlıkları hareketsiz görünse bile Bitcoin'in tek kontrolcüsü olduğunu vurgulaması açısından önemlidir.