Ein Rechtsstreit darüber, wem lange ruhende Bitcoin-Adressen gehören – einschließlich einer, die mit Satoshi Nakamoto in Verbindung gebracht wird – nahm am Freitag eine weitere Wendung, als der Anwalt für digitale Vermögenswerte, Ian Cohen, eine weitere Erwiderung einreichte, um den neuesten Argumenten der Kläger entgegenzuwirken.
Cohen, der sich erstmals im Mai mit einer Amicus-Curiae-Stellungnahme zu Wort meldete, reagiert auf die Widerlegung des anonymen Klägers „Noah Doe“ und zweier Firmen aus Wyoming. Die Kläger wollen, dass ein Gericht erklärt, dass Bitcoin, die jahrelang unberührt geblieben sind, als aufgegebenes Eigentum behandelt werden sollen, was ihnen praktisch das Eigentum zusprechen würde.
Die zentrale Rechtsfrage: Gilt das New Yorker Gesetz über aufgegebenes Eigentum für selbst verwahrte Bitcoin? Cohen sagt nein. In seiner jüngsten Einreichung argumentierte er, dass eine lange Zeit ohne Transaktionen kein Beweis für einen Verzicht sei. „Das Eigentum an Bitcoin gehört dem Inhaber der privaten Schlüssel“, schrieb Cohen und fügte hinzu, dass das bloße Wissen um eine öffentliche Adresse nicht bedeutet, dass jemand das Vermögen „gefunden“ hat.
Alex Thorn, Forschungsleiter bei Galaxy Digital, machte auf die Einreichung auf X aufmerksam. „Ruhen bedeutet nicht Aufgabe“, sagte Thorn und wies darauf hin, dass Bitcoin aus unzähligen Gründen ruhen kann – langfristiges Halten, Erbschaft oder einfach verlorene Schlüssel.
Galaxy Digital veröffentlichte eine separate Analyse, in der festgestellt wird, dass die Kläger, selbst wenn sie den Fall gewinnen, die Bitcoin immer noch nicht bewegen können, es sei denn, sie erhalten die privaten Schlüssel. Diese Realität unterstreicht ein grundlegendes Merkmal von Bitcoin: Besitz ist Kontrolle, und kein Gerichtsbeschluss kann einen privaten Schlüssel knacken.
Der Fall wird weithin als Test für grundlegende Eigentumsrechtsprinzipien für digitale Vermögenswerte angesehen. Ein Urteil gegen die Beklagten könnte einen Präzedenzfall für zukünftige Klagen gegen Börsen, Verwahrer oder jede Einrichtung schaffen, die ruhende Krypto-Vermögenswerte hält. Vorerst stehen die Kläger vor einer steilen Beweislast – sie müssen beweisen, dass Inaktivität einer Aufgabe gleichkommt und dass sie die rechtmäßigen Finder sind.
Was zu beobachten ist: die Entscheidung des Gerichts, ob es Cohens weitere Erwiderung akzeptiert und, was noch wichtiger ist, ob ein Richter feststellen wird, dass selbst verwahrte Bitcoin nicht einfach deshalb verfallen können, weil sie nicht bewegt wurden. Ein solches Urteil könnte weit über diese einzelne Wallet hinaus Wellen schlagen.
Anwalt: Inaktive Bitcoin-Adressen sind kein aufgegebenes Eigentum
Ein Anwalt argumentiert vor einem New Yorker Gericht, dass jahrelang unberührte Bitcoin nicht als aufgegebenes Eigentum gelten. Dies stärkt die Rechte von Inhabern digitaler Vermögenswerte, da nur der Besitz der Private Keys die Kontrolle über Bitcoin gewährt, unabhängig von der Aktivität.