Le bras de fer juridique sur la propriété d'adresses Bitcoin dormantes de longue date – dont une liée à Satoshi Nakamoto – a connu un nouveau rebondissement vendredi lorsque l'avocat spécialisé en actifs numériques Ian Cohen a déposé un mémoire en sur-réponse contestant les derniers arguments des plaignants.
Cohen, qui était déjà intervenu avec un avis de type amicus curiae en mai, répond au mémoire en réplique déposé par le plaignant anonyme « Noah Doe » et deux cabinets du Wyoming. Les plaignants souhaitent qu'un tribunal déclare que des bitcoins restés intacts pendant des années doivent être considérés comme des biens vacants, leur en attribuant ainsi la propriété.
La question juridique centrale : la loi new-yorkaise sur les biens vacants s'applique-t-elle aux bitcoins en auto-conservation ? Cohen répond par la négative. Dans son dernier mémoire, il a soutenu qu'une longue période sans transactions ne constitue pas une preuve d'abandon. « La propriété d'un bitcoin appartient au détenteur des clés privées », a écrit Cohen, ajoutant que connaître une adresse publique ne signifie pas que l'on a « trouvé » l'actif.
Alex Thorn, responsable de la recherche chez Galaxy Digital, a indiqué ce dépôt sur X. « La dormance ne vaut pas abandon », a déclaré Thorn, soulignant que le bitcoin peut rester inactif pour d'innombrables raisons – conservation à long terme, héritage, ou simplement perte de clés.
Galaxy Digital a publié une analyse distincte soulignant que même si les plaignants remportent le procès, ils ne pourront toujours pas déplacer les bitcoins sans obtenir les clés privées. Cette réalité met en lumière une caractéristique fondamentale du bitcoin : la possession équivaut au contrôle, et aucune ordonnance judiciaire ne peut casser une clé privée.
Cette affaire est largement perçue comme un test des principes fondamentaux du droit de propriété pour les actifs numériques. Une décision défavorable aux défendeurs pourrait créer un précédent pour de futures réclamations visant les plateformes d'échange, les dépositaires ou toute entité détenant des cryptos dormantes. Pour l'instant, les plaignants doivent franchir un obstacle probatoire de taille : prouver que l'inactivité équivaut à un abandon, puis démontrer qu'ils sont les découvreurs légitimes.
À surveiller : la décision du tribunal d'accepter ou non la sur-réponse de Cohen, et surtout, de savoir si un juge établira que des bitcoins en auto-conservation ne peuvent pas être confisqués simplement parce qu'ils n'ont pas bougé. Cette décision pourrait avoir des répercussions bien au-delà de ce seul portefeuille.
Avocat : les adresses Bitcoin dormantes ne sont pas des biens vacants
Un avocat a plaidé devant un tribunal new-yorkais que les bitcoins inactifs depuis des années, y compris une adresse liée à Satoshi Nakamoto, ne peuvent pas être revendiqués comme biens abandonnés par des tiers. Cette affaire rappelle que seuls les détenteurs des clés privées contrôlent leurs bitcoins, même s’ils semblent inactifs.